Il se passe deux choses, entre 1975 et fin 1977 :
1° Le sentiment que la révolution sexuelle consécutive aux années 60 a perdu ses potentialités subversives et est devenue un facteur d'intégration à la société capitaliste ; ce sentiment signe l'échec d'une entreprise comme celle de la Volonté de savoir et de l'Histoire de la sexualité sous leur forme initiale ; je corrige une erreur de date dans un précédent commentaire : ce volume a paru à l'automne 1976, non en 1975 comme j'écrivais ;
2° Une position mondaine extrêmement ambiguë, qui, outre qu'elle conduit Foucault à pousser Roland Barthes pour le Collège de France (chose défendable, car, pour être inégal, cet auteur n'est pas pour autant sans mérites et l'on peut même trouver dans le Degré zéro de l'écriture l'une des sources des Mots et les choses), conduit à la rupture avec Deleuze. Les motifs de cette rupture ne doivent pas être recherchés, comme le fait Eribon, dans le soutien apporté par Deleuze à la Fraction Armée rouge (sur ce point, Eribon, qui n'est pas la pire pute, verse dans l'humanisme ambiant), mais dans l'ambiguïté de la position de Foucault à l'égard de ce qu'on appelait les « nouveaux philosophes » dont Deleuze avait très virulemment dénoncé la nullité intellectuelle et les dangers politiques dans un tract diffusé en juin 1977, avec une lucidité qui lui fait honneur, tract reproduit notamment par un journal du soir. Cette ambiguïté, à la fois mondaine et politique, a continué à entacher les positions de Foucault d'une façon définitive, quasiment toute sa vie, même si ses rapports avec François Wahl et les éditions du Seuil laissent penser qu'il songeait à faire machine arrière à partir de 1982. Il demeure que ces faits historiques engagent la lecture qu'on fait des derniers livres de Foucault : s'agit-il d'une démonstration historique et critique, presque philologique, du caractère immonde de la croyance à la subjectivité (une démonstration qui la dénonce en montrant ses racines historiques), ou bien Foucault s'est-il laissé prendre dans le piège d'une soi-disant bonne subjectivité, le piège d'un Marc Aurèle ?
