le plus sçavant des oyseaulx

Discussions actives (+ commentaire)

Archives par mois

Archives par rubriques

Liens

liens

études sçavantes

images

Réponses aux objections

Misère de la philosophie

Dimanche 04 Décembre 2005.

pourquoi on ne voit pas la face cachée de la Lune

Dortous de Mairan et la critique des Cassini


    On serait tenté de répondre qu'on ne voit pas la face cachée de la Lune, parce que la Lune ne tourne pas sur elle-même. La Lune ne tourne donc pas sur elle-même ? A ces mots, nous reviennent à la mémoire les paroles d’Aristote : «Mais, d'un autre côté, que les astres n'ont pas non plus de roulement, c'est manifeste ; ce qui roule, en effet, doit nécessairement tourner, tandis que, de la Lune, est toujours apparent ce qu'on appelle sa face», commentées par Sir Thomas Heath en ces termes : «It has been commonly remarked that Aristotle draws a curious inference from the fact that the moon has one side always turned to us, namely that the moon does not rotate about its own axis, whereas the inference should be the very opposite. But this is, I think, a somewhat misleading statement of the case and less than juste to Aristotle. What he says is that the moon does not turn round in the sense of rolling along ; and this is clear enough because, if it rolled along a certain path, it would roll once round while describing a length equal to 3,1416 times its diameter, but it manifestly does not do this. But Aristotle does not say that the moon does not rotate ; he does not, it is true, say that it does rotate either, but his hypothesis that it is fixed in a sphere concentric with the earth has the effect of keeping one side of the moon always turned towards us, and therefore incidentally giving it a rotation in the proper period, namely that of its revolution round the earth.» (1).
    Mais nous ne saurions souscrire à cette explication. D'importantes raisons s'y opposent, qui sont d'un ordre, à la fois, historique et épistémologique et qu'il convient, maintenant, d'examiner. Outre qu’il est, méthodologiquement, contestable d’attribuer, à un auteur, des sous-entendus, il nous semble, précisément, qu’au contraire, lorsqu’il refuse, aux astres, la dinesis, Aristote leur refuse, précisément, la «rotation», à supposer, toutefois, que quoi que ce soit d’approchant, ne fût-ce que lointainement, d’une «rotation», au sens où l’entend Heath, dans le contexte d’une «mécanique» céleste, où s’équilibrent et s’affrontent des forces qui représentent un travail, une certaine dépense d’énergie mécanique, puisse jamais s’être présenté à l’esprit d’Aristote. Les astres relèvent, pour Aristote et ses contemporains, de deux discours possibles, soit, du discours du géomètre, dont la pratique consiste à mesurer, non des forces, mais des mouvements réciproques, pensés dans un concept d’une définition nominale toute galiléenne («Il moto in tanto è moto e come moto opera, in quanto ha relazione a cose che di esso mancano» (2)) et dont, par conséquent, peut servir de critère la perception, soit, du discours du «physicien», entendons, du naturaliste, où peut, sans doute, surgir la question de la nature ou de l’origine d’un mouvement, mais non celle de sa quantité, ni de sa mesure. Or, puisqu’elle reléguait la question de la nature des forces, ou de l’origine du mouvement, et celle de la mesure de sa quantité, dans des branches distinctes, peu communicables, du savoir scientifique, l’ancienne astronomie n’avait, précisément, nulle idée d’une «mécanique» céleste. Nous avons donc à préciser ce qu’entendent, exactement, les Anciens lorsqu’ils disent, si l’on veut, que la Lune «ne tourne pas sur son axe», ou, plus précisément, «qu’elle ne roule pas», et quelles relations conceptuelles entretient ce «roulement» avec une «rotation».
    Nous soupçonnons que s’impose, sur ce point, à nous, modernes, une sérieuse mise au point sémantique. Il paraissait naturel à Aristote et à ses contemporains qu’enchâssés en des sphères solides et transparentes qui les entraînaient dans leurs révolutions, les astres présentent toujours une même face vers la Terre. Il paraissait, de même, naturel, aux contemporains de Galilée et de Boulliau, que la Lune présente constamment le même hémisphère vers la Terre. Sans doute, le cercle dans lequel la Lune accomplit sa révolution était excentrique à la Terre, qui n’en occupait pas le centre, et cette excentricité du cercle de la Lune était à l’origine d’une «libration» optique du globe lunaire en longitude, dont nous avons vu Hevelius et Boulliau rattacher, indépendamment, la quantité à celle de l’anomalie de la Lune, tout comme nous verrons Riccioli regretter, à l’inverse, de ne la pouvoir rattacher à celle de l’excentricité du cercle de la Lune, faute d’avoir dissocié la libration en longitude, de la libration en latitude. Mais il n’y avait, là, nulle inspiration vraiment nouvelle : le recours aux excentriques, voire aux équants, était, à la fin du moyen âge et à la Renaissance, un procédé courant dans l’astronomie géométrique. La liberté avec laquelle celle-ci disposait de cercles excentriques ou d’équants était l’exact corrélat de l’idée suivant laquelle, en astronomie physique, l’astre ne possédait nul mouvement propre ou inhérent, mais était simplement entraîné par la révolution de la sphère dans laquelle il était serti. L’abandon des sphères solides a pu avoir pour effet, à la fin du seizième siècle, de transférer, physiquement, les mouvements célestes aux corps eux-mêmes, sous la forme de mouvements de révolution ou de translation. Mais le concept de ces mouvements de révolution et de translation ne pouvait toujours pas se penser dans les termes d’une dynamique qui commençait à peine de se constituer. La révolution dans laquelle s’accomplissait la translation de l’astre pouvait, dès lors, retenir de nombreux traits d’un mouvement naturel, circulaire et éternel. Le concept d’inertie n’étant pas dégagé, on n’avait nulle idée d’accélération, ni de force centrifuge. Nous avons beaucoup de difficultés à imaginer, aujourd’hui, qu’on puisse penser la révolution d’un astre autrement que dans les équations différentielles de son mouvement. Cependant, à l’origine, les rénovateurs de l’astronomie géométrique n’étaient pas nécessairement les mêmes que ceux de la dynamique et n’avaient nulle idée d’une mécanique céleste.
    Au sein de cette configuration épistémologique instable, appelée à se modifier à mesure que seront précisées les relations entre géométrie et mécanique, où les concepts de force, d’accélération et d’inertie commencent, à peine, de se dégager, les notions de révolution et de rotation ne sont pas, non plus, nettement distinguées. La mécanique céleste entend, aujourd’hui, par révolution, un mouvement de translation du mobile, par lequel celui-ci occupe, successivement, des points différents, sur une droite, ou sur une courbe, de translation. Mouvement de translation du mobile, la révolution est entièrement distincte, dans son concept, de la rotation, par laquelle un globe tourne sur lui-même. Sous l’effet de la mécanique céleste, nous éprouvons, aujourd’hui, de grandes difficultés à concevoir, comme les auteurs que nous commentons, la révolution d’un astre de manière à lui faire prendre en charge des phénomènes dont l’explication nous paraît revenir, naturellement, au concept de rotation.
    Nous voudrions nous appuyer, ici, sur un texte de Dortous de Mairan, qui fait observer qu’on peut concevoir, de deux manières, la révolution d’un corps sphérique (3). Soit, une section de ce corps, par un plan quelconque passant par son centre, coupe la droite de translation sous des angles toujours égaux entre eux, ainsi que, si la translation se fait selon une courbe, les tangentes menées à celle-ci, en des points successifs, et l’on aura une révolution dite «de glissement» ; soit, au contraire, elle fera, successivement, avec la droite de translation ou avec les tangentes menées à la courbe, tous les angles possibles, et l’on aura une révolution «de roulement» (4).
Les ingénieurs du grand siècle semblent donc avoir entendu, par «glissement», le mouvement de translation d’une roue, d’une boule ou d’un globe, dont un diamètre quelconque, ou une section par un plan quelconque mené par son centre, conserve un angle constant, tantôt, avec l’essieu, tantôt, avec la droite suivant laquelle se déplace le centre de gravité du mobile, tantôt, si le mouvement se fait suivant une courbe, avec les tangentes, en des points successifs, à la ligne de translation. Inversement, on semble avoir entendu, par «roulement», le mouvement de translation, au cours duquel le diamètre ou le plan de section quelconques changent constamment les angles sous lesquels ils coupent l’essieu ou la ligne de translation (5).
    La question de savoir si, dans ces conditions, le mouvement de la Lune doit être pensé dans le concept d’une révolution «de glissement», ou «de roulement», doit recevoir une réponse complexe. Les auteurs considèrent que, dans son mouvement, la Lune est en équilibre, si un même diamètre du globe lunaire, ou la section par un même plan mené par son centre, passe constamment par le centre du mouvement moyen lunaire, ou, encore, si, à l’égard de ce centre, un diamètre quelconque du globe, ou une section par un plan quelconque mené par son centre, conserve des relations constantes, un angle constant ou une inclinaison constante. Il est clair qu’un tel diamètre, ou qu’un tel plan, conserve, dans ces conditions, un angle constant, non seulement à l’égard du centre de l’excentrique, qui est le centre du mouvement moyen, mais encore à l'égard des tangentes, menées à l’excentrique, en chacun des points qu’occupe, successivement, au cours de sa révolution, le centre de la Lune. Il est non moins clair que, dans ces conditions, la Lune présente, toujours, en gros, le même hémisphère vers le centre du mouvement vrai lunaire, c’est-à-dire vers le centre de la Terre, si ce n’est qu’elle présente, à son égard, une libration optique, dans le plan de sa révolution, dont la quantité sera égale à la différence de l’anomalie moyenne et de l’anomalie vraie, donc, à l’équation, et la période, celle de sa révolution anomalistique. Cette double condition, d’une libration en longitude proportionnelle à l’anomalie, et d’un angle constant sous lequel un diamètre quelconque du globe lunaire rencontre, de ce fait, la droite menée, du centre du globe lunaire, au centre de son mouvement moyen, étant satisfaite par leurs observations, Hevelius et Boulliau concluent, indépendamment, que la Lune «ne tourne pas sur elle-même», entendons que son mouvement doit être pensé dans le concept d’une révolution «de glissement». D’une manière générale, une enquête plus poussée semble confirmer que les contemporains s’accordent à considérer que, dans l’hypothèse d’un excentrique lunaire sans épicycle, la Lune «ne tourne pas sur son axe» (6).
    Il en va autrement lorsqu’on attribue, à la Lune, un épicycle. Pour qu’un diamètre quelconque du globe lunaire conserve, dans ces nouvelles conditions, un angle constant avec la droite menée, du centre de l’épicycle, au centre du déférent, il faudra qu’inversement, il fasse, successivement, tous les angles possibles avec la droite menée, du centre du globe lunaire, au centre de l’épicycle. En d’autres termes, pour présenter constamment le même hémisphère vers le centre du déférent, le globe lunaire devra «tourner sur lui-même», avec une période égale à celle de son mouvement en anomalie, entendu, ici, par opposition au mouvement en longitude, au sens du mouvement de l’astre dans l’épicycle, et dans le sens, direct, si l’épicycle est rétrograde, rétrograde, si l’épicycle est direct. La Lune «tournera», donc, «sur elle-même», la différence entre l’anomalie vraie, comptée au centre de la Terre, et l’anomalie moyenne, comptée au centre de l’épicycle, pouvant toujours donner lieu, le cas échéant, à une libration optique en longitude, d’une quantité égale à l’équation (7).
    La principale difficulté de cette dernière conception réside dans l’obligation d’attribuer, ainsi, au globe lunaire, deux révolutions, de sens contraires, mais de périodes égales. Cette condition d’une égalité des périodes de deux révolutions entièrement indépendantes l’une de l’autre, celle de la Lune, dans l’épicycle, celle du globe lunaire, sur lui-même, répugne autant à la raison que faisait, dans l’esprit de Salviati, celle du mouvement des pôles du Soleil et de la révolution de cet astre autour de la Terre. Ainsi, un passage de Buridan, cité et traduit par Duhem, remarquable par l’analogie que présente la structure de son argumentation avec celle qu’on trouve, trois siècles plus tard, chez Boulliau, s’appuie sur cette difficulté, pour refuser l’hypothèse de l’épicycle lunaire. Dans la traduction qu'en donne l'historien, ce passage se libelle comme suit : «Il n’est, sachez le bien, qu’une seule échappatoire : elle consiste à dire que, de même que l’épicycle se meut autour de son propre centre, de même le corps de la Lune se meut autour de son centre particulier, en sens contraire du mouvement de l’épicycle, et avec la même vitesse; en sorte que la Lune accomplisse sa révolution dans le temps même où l’épicycle accomplit la sienne.» (8).
    Le cas de Buridan présente de fortes analogies avec celui de Boulliau. Appliquant, à la révolution de la Lune, dans l’épicycle, l’idée qu’un astre présente, «naturellement», toujours la même face vers le centre du cercle qu’il parcourt, Buridan est conduit, spontanément, à penser cette révolution dans le concept d’une révolution de glissement. De ce fait, un diamètre quelconque du globe lunaire, coupant, sous un angle constant, le rayon vecteur de l’astre, dans l’épicycle, coupera, au contraire, sous des angles variables, le rayon vecteur de l’épicycle, dans le déférent. Dans ces conditions, la Lune présentera, successivement, toutes ses faces au centre du déférent, chose qui répugne à l’expérience. Buridan ne peut oblitérer cette apparence d’une révolution optique de la Lune sur elle-même qu’en invoquant une révolution physique compensatrice, de même période et de sens contraire, chose qui répugne à la raison. Il conclut, donc, que la Lune n’a pas d’épicycle (9).
    Dans le cas de Boulliau, les conditions sont, sans doute, différentes, mais elles produisent les mêmes effets. Si l'on admet que deux diamètres quelconques du globe de la Lune définissent un plan qui conserve sa position dans un référentiel inertiel, on est amené à introduire une rotation de la Lune dont la période doit être celle de la révolution draconitique. Comme dans le cas de Buridan, c’est l’égalité des périodes de révolution qui conduit Boulliau à refuser ce modèle. Afin d’élider la difficulté que représente, à ses yeux, l’hypothèse de l’égalité des périodes de deux mouvements indépendants l’un de l’autre, Boulliau refuse l’idée qu’il croit avoir été exprimée par Galilée, suivant laquelle un diamètre quelconque du globe lunaire conserve des relations constantes dans un référentiel inertiel.
    Quelles que soient les objections plus ou moins sottes qu’on élève à l’encontre de l’idée d’une égalité des périodes de révolution et de rotation, et qu’on verra ressurgir, un siècle plus tard, à propos de la coïncidence des équinoxes de la Lune avec ses nœuds : croyance au hasard («Le hasard ne pourrait jamais faire que...»), ou, à l’inverse, ce qui revient, du reste, au même, à la providence («Seule, la providence pourrait faire que...»), la raison majeure du refus de Boulliau d’envisager, à la fois, la conservation de la direction initiale d’un diamètre quelconque du globe lunaire, et la révolution compensatrice du globe sur lui-même, nous paraît, toutefois, résider dans le cas d’analogie qu’offrent ces dispositions avec la théorie du Soleil chez Scheiner. D’avoir percé à jour le paralogisme qui consistait, chez Scheiner, suivi par Galilée, à attribuer, à l’axe du Soleil, une révolution, dans le sens rétrograde et avec une période égale à celle de la révolution du Soleil autour de la Terre, le fait reculer devant ce qui lui apparaît, dans le cas de la Lune, comme une situation analogue. Mais, en même temps, une pareille position sera à l'origine d'un embarras profond de sa part lorsqu'il recevra, vers la fin de 1654 ou dans les premiers jours de 1655, l'Epistola de Motu Lunae libratorio de Hevelius. Sans doute, pas plus que Boulliau, Hevelius n'admet une révolution de la Lune sur elle-même, mais la doctrine que développe cette lettre conduit à une antinomie insurmontable au sein du champ de représentations où se meut la pensée des contemporains, pour des raisons que Hevelius n'aperçoit guère, mais dont nous croyons percevoir l'écho dans la lettre de Boulliau à Hevelius, datée du 23 juillet 1655, qui constitue sa réponse à l'envoi de l'Epistola de Motu Lunae libratorio. Nous essaierons, prochainement, de restituer l'origine de cette antinomie, dont l'histoire commence, peut-être, dans une remarque de Galilée, dans une lettre à Frà Fulgenzio Micanzio, du 7 novembre 1637 (10), relative à ce qu'il appelle la libration annuelle.

 (1) De Cœlo, II, 8, 290 a 25 sq. ; le commentaire de Heath se trouve dans l'Aristarchus of Samos, Oxford, 1913, p. 235).
 (2) Dialogo, Edizione nazionale, VII, p. 141-142.
 (3) Mairan (Jean-Jacques Dortous de), «Recherches sur l’Equilibre de la Lune dans son Orbite», Mémoires de l’Académie royale des sciences, année 1747, p. 1-22.
 (4) «Un corps se meut en roulant, lorsque, pendant que son centre de gravité décrit une ligne droite ou courbe, ses autres points changent continuellement de situation à l’égard de cette ligne dans un même plan, et décrivent sur elle d’autres lignes qui la coupent ; & il se meut en glissant, lorsque, pendant que son centre de gravité décrit cette ligne, ses autres points décrivent des parallèles à celle-ci.» (Mairan, mémoire cité, p. 5).
(5) «Je dis donc que les anciens Astronomes, Képler, & tous ceux qui ont suivi son Astronomie jusqu’en 1675, ont entendu par un globe qui tourne sur lui-même, sur son axe ou sur son centre, & qui parcourt en même temps une ligne droite ou courbe, celui dont les parties, considérées dans le plan d’un de ses grands cercles, & dans la direction de son mouvement translatif, prennent successivement toutes les positions possibles par rapport à cette ligne ; & au contraire, par un globe qui ne tourne pas sur son centre ou sur son axe, celui dont tous les diamètres quelconques conservent toûjours la même position, & font toûjours le même angle avec cette ligne.» (Mairan, mémoire cité, p. 5).
 (6) Kepler, Epitomé Astronomiae copernicanae, seconde édition, Francfort, 1635, t. II, p. 555 = Opera omnia, Francfort, 1866, t. VI, p. 362 : «Luna non gyratur circa sui corporis axem, maculis id arguentibus.» (Traduction : «La Lune n'accomplit aucune gyratio sur l'axe de son corps, comme prouvent les taches.») ; Galileo, Dialogo, p. 90 : « (Sagredo) : Noi non veggiamo mai altro che la metà della Luna, poiché ella non si rivolge in se stessa, come bisognerebbe per potercisi tutta mostrare. (Salviati) : Purché questo non accaggia per il contrario, cioè che il rigirarsi ella in se stessa sia cagione che noi non veggiamo mai l'altra metà ; ché cosi sarebbe necessario che fusse, quando elle avesse l'epiciclo.» ; traduction de la réplique : « A moins que ce ne soit plutôt, là, l'effet du contraire, c'est-à-dire que la raison pour laquelle nous ne voyons jamais l'autre moitié fût, précisément, sa révolution sur elle-même, parce que c'est, là, ce qu'il en serait, nécessairement, si elle avait son épicycle. » La remarque est ironique à l'égard des Ptoléméens (comme prouve la présence de l'article défini devant epiciclo) ; ceux-ci auraient besoin d'une hypothèse invraisemblable, non pas celle de l'épicycle, sans doute, mais celle de l'égalité de la période avec laquelle la Lune parcourt cet épicycle et de la période avec laquelle elle devrait tourner sur elle-même. Cette remarque anticipe celle de Salviati contre Scheiner, dans la Terza Giornata. Galilée épouse la position de Buridan, et cela prouve qu'il partage ses présupposés (cf. les deux notes suivantes).
 (7) Scheiner, Rosa Ursina, IV, 2, 27, p. 739, col. 1, l. 10-11 : «Etenim globum ipsius Lunae menstrue circa centrum suum converti certum est ex eo, quod eandem semper faciem nobis convertat, & motu epicyclari agatur.» (Traduction : «Et, de fait, que le globe de la Lune, à son tour, accomplisse, tous les mois, une conversio sur son centre est établi à partir du fait qu'elle tourne constamment la même face vers nous, tout en étant animé d'un mouvement dans un épicycle.») ; Gassendi, Institutio astronomica, II, 16, Opera omnia, t. IV, Lyon, 1658, p. 42 : «Cum Phases Lunae omnes demonstrent Lunam easdem semper maculas Terrae obvertere, admittatur tamen eam volvi circa centrum Epicycli, quo casu pars globi illius antica facta in Apogaeo deberet Postica fieri in Perigaeo... Responsionem esse, idcirco id fieri, quod ipsum Lunae corpus ita revolvatur circa sui centrum, ut quantum a motu Epicycli avertitur, tantum a proprio convertatur.» (Traduction : «Puisque les phases de la Lune montrent, toutes, nettement, que la Lune présente constamment les mêmes taches vers la Terre et qu'on n'en admet, pas moins, qu'elle accomplit une révolution autour du centre de son Epicycle, et que, dès lors, la partie de ce globe qui devient la face antérieure, dans l'Apogée, devrait devenir la face postérieure, dans le Périgée... Il faut répondre <à cette objection> que la raison pour laquelle les choses se passent ainsi est que le corps de la Lune accomplit, à son tour, une révolution sur son centre à lui dans des conditions telles qu'il tourne sur lui-même, par son mouvement à lui, de la même quantité dont il est détourné de nous par le mouvement de l'Epicycle.»), texte commenté en ces termes par Riccioli, Almagestum Novum, III, 4, 3, p. 99, col. 1: «De Lunae autem Vertigine non dubitat Gassendus in institutione Astronomica lib. 2. ubi de Lunae Phasibus ; ait enim Lunam easdem semper maculas Terrae obvertere, & tamen iuxta omnes Auctores eam moveri in Epicyclo circa centrum Epicycli delatum ab Eccentrico ; quo posito deberet pars anterior in Apogaeo evadere posterior in Perigeo ; at conciliari haec, si ponatur motus Vertiginis, quo tantum Lunaris globi convertatur, quantum motu Epicycli avertitur.» (Traduction : «Gassendi n'hésite pas à admettre une Vertigo de la Lune, dans l'Institution astronomique, Livre II, où il traite les Phases de la Lune ; il déclare, en effet, que la Lune tourne constamment les mêmes taches vers la Terre et que, cependant, d'après l'ensemble des auteurs, elle se meut dans un Epicycle, autour du centre de cet Epicycle, emporté, à son tour, par un Excentrique ; or, d'après ces données, la partie antérieure, à l'Apogée, devrait, au Périgée, se dérober <et devenir> la partie postérieure, contradiction qui se résout, si l'on suppose un mouvement de Vertigo, par lequel tourne sur elle-même la même quantité du globe de la Lune qui est détournée de nous par le mouvement de l'Epicycle.»). Nous faisons observer que les deux premiers textes sont empruntés à des auteurs que leurs positions idéologiques situent à l'extrême opposé l'un de l'autre, le premier représentant la face la plus obscurantiste de l'école jésuite, tandis que le second est un propagandiste héliocentrique et galiléen, cf. les deux Epistolae de motu impresso a motore translato, de 1642, qui sont une illustration apologétique des arguments galiléens de la Seconda Giornata (et, malheureusement, aussi de la Terza Giornata, avec, en plus, des erreurs d'interprétation inqualifiables et que relèvera Riccioli) ; on fera remarquer, au passage, que ces deux épîtres sont adressées aux frères Dupuy, qui étaient les protecteurs d'Ismael Boulliau. On peut objecter que, dans le texte de l'Institutio, qui reprend son enseignement au Collège des Lecteurs royaux, l'auteur récite le catéchisme de l'astronomie officielle qu'il était payé pour enseigner, sans développer sa pensée. Mais on ne nous ôtera pas de l'esprit le soupçon que c'est Gassendi qui est visé par la remarque de Boulliau, dans la lettre à Hevelius du 11 décembre 1648, relative à ses «amis» qui lui ont fait supprimer, de l'Astronomia Philolaïca, la réfutation de l'argument galiléen des trajectoires des taches solaires.
 (8) Le Système du monde, t. IV, p. 140. Raisonnement analogue dans une Obiectio Fracastorii rapportée par Clavius, Christophori Clavii Bambergensis In Sphaeram Ioannis de Sacro Bosco Commentarius, cité dans la quatrième édition, Lyon, 1593, B. N., V.6112, p. 522 : «Si Luna circumvolveretur in Epicyclo, non semper videremus eandem Lunae medietatem, sed quando est in parte Epicycli inferiori, una nobis appareret, & quando est in superiori parte, altera, ut in hac apposita figura manifestum est. Nam dum Luna est in parte inferiori Epicycli, apparebit nobis eius medietas, in qua lit<t>era A ; dum vero versatur in parte superiori, obiicietur nobis altera medietas, in qua lit<t>era B. Sed hoc est contra quotidianam experientiam. Videmus enim perpetuo maculas Lunae ad nos vergere. Ex quo sequitur, eandem nos semper medietatem intueri. Apparet igitur vanitas Epicycli in Luna.» (Traduction : «Si la Lune accomplissait une révolution dans un Epicycle, nous ne verrions pas constamment une même moitié de la Lune, mais, au contraire, il s'en présenterait une, lorsqu'elle se trouve dans la partie inférieure de l'Epicycle, et une autre, lorsqu'elle se trouve dans la partie supérieure, comme l'on voit bien dans la figure jointe. En effet, pendant que la Lune se trouve dans la partie inférieure de l'Epicycle, c'est la moitié où se trouve la lettre A qui se présentera à notre regard ; mais, pendant qu'elle se rencontre dans sa partie supérieure, c'est l'autre moitié, où se trouve la lettre B, qui sera sous nos yeux. Seulement, c'est, là, une chose qui va à l'encontre d'une expérience qu'on peut faire tous les jours. Nous voyons bien que les taches de la Lune sont toujours dirigées vers nous. Il s'ensuit que nous regardons toujours la même moitié. On voit ainsi l'inconsistance de l'Epicycle de la Lune.»). Rappelons que, pour Fracastor, les planètes sont fixées dans des sphères homocentriques en rotation uniforme, les inégalités étant, toutes, optiques et dues aux phénomènes de réfraction provoqués lors du passage des rayons visuels d’une sphère solide transparente à une autre.
 (9) Cette conclusion reçoit sa signification dans un contexte où s'opposent astronomie géométrique (ptoléméenne) et astronomie physique (aristotélicienne). C'est l'opposition al-Zarqâli/al-Bitrûdji, ou, à l'intérieur de l'œuvre même de Ptolémée, celle de la Syntaxis et des Hypothèses.
 (10) Lettre, ou, plutôt, fragment de lettre, car nous croyons que cette lettre n'en fait qu'une avec celle du 5 novembre, adressée au même destinaire, et qu'il ne s'agit, dans les deux cas, que des vestiges d'un seul et même document ; cf. Edizione padovana, 1744, t. II, p. 554-555 et Edizione nazionale, t. XVII, p. 214-215.

oyseaulx | 19 h 07 | Rubrique : études sçavantes | Màj : 25/06/06 à 19 h 01 | Lu 2477 fois

Article précédent | Article suivant
Répondre à cet article

Version  RSS 1.0   RSS 2.0 

:: design Palatin par laurent ::