Quoi qu'il en soit du « cas Antho », ce dernier, en reformulant, à mainte reprise, l'idée deleuzienne et guattaréenne des « agencements collectifs d'énonciation »,
1° m'apporte quelque chose sur le plan intellectuel ;
2° apporte des matériaux susceptibles d'être utilisés à des fins subversives.
En effet, de tels « agencements » soulèvent la question, absolument fondamentale et décisive, qui est de savoir s'il peut exister des individuations qui ne se transforment pas en subjectivations, donc de savoir si l'on peut s'individuer autrement que comme un sujet, une question que la psychologie et la sociologie ne parviennnent tout simplement pas à formuler (peut-être à l'exception, notable, du livre de Jaspers, qui date, je crois, de 1922..., ou, à l'extrême rigueur, de quelques bribes de Daseinsanalyse à la Binswänger). Pour ne rien dire, évidemment, de la psychanalyse.
