Est-il bien sûr que la loi biogénétique fondamentale a été formulée, pour la première fois, par Haeckel ? Si on l'entend en un sens évolutionniste de style darwinien, peut-être, et je crois que l'auteur du blog aime se référer à Teilhard. Mais il était de bon ton, chez nos vieux maîtres, comme Le Dantec (Félix, pas le mao), d'attribuer la première formulation de cette loi fameuse à Etienne Serres (peut-être dans son Anatomie transcendante, parue en 1842, livre qui, en tout cas, relève de cette inspiration), où elle se formule ainsi : « L'ontogenèse est la récapitulation de l'anatomie comparée ». C'est dire qu'elle a été initialement formulée dans un cadre qui n'est pas évolutionniste, ni transformiste, puisque les organisations successives que décrit l'anatomie comparée (telle que la conçoit, par exemple, Cuvier, dans un contexte fixiste) correspondent à une genèse seulement idéelle des formes vivantes. Que si d'aventure l'on se met à déchiffrer, dans ce tableau des formes organisées, le dessein d'une évolution, entendue au sens d'une phylogenèse, en appliquant, à ce qu'on suppose être une histoire réelle de la succession des formes vivantes, une arborescence à laquelle Cuvier ou Blainville n'attribuaient de signification qu'idéelle, n'est-ce pas tomber dans le réalisme transcendantal que dénonce la troisième Critique kantienne et dans l'illusion qui nous fait considérer que les choses sont réellement produites d'une façon dont, en raison de la structure de l'esprit humain, nous ne pouvons nous empêcher de nous représenter qu'elles sont produites, sans que cela nous assure qu'elles aient été ainsi produites dans la réalité, puisque la Nature pourrait être capable, selon Kant, de produire, par des moyens purement mécaniques, une foule d'effets que nous ne pouvons nous représenter que comme le résultat d'une intention ?
