1° A voir si certains analystes ne se sont pas pris pour des gourous, à commencer par Freud, qui est loin d'être le pire en la matière ;
2° Il est considéré comme de bon ton, du côté de chez Lacan, de dire que la psychanalyse n'est justement pas une thérapie et qu'il s'agit d'accéder à la vérité, quel que soit d'ailleurs le prix à payer (en général, le suicide du patient, je ne rigole pas), et non à la santé, et que, pour se soigner, on est prié d'aller voir ailleurs ;
3° Le texte auquel vous réagissez le postule tout autant, puisqu'il semble y voir le moyen qui permet, réellement, dans la réalité quotidienne autant qu'historique, au « sujet supposé savoir » de vous réduire à l'impuissance, pardon, à l'obéissance. Il ne s'agit donc pas, semble-t-il, de dire que les fantômes n'existent pas, mais, seulement, qu'ils ne sont pas ce qu'on croit communément ;
4° Croire qu'il faut « se construire » est, peut-être, déjà, une illusion comportementaliste et manipulatoire, qui consiste à vous faire désirer ce qu'on a décidé pour vous ; ce n'est pas pour rien que M. Redeker défend la publicité et je n'aurai pas le mauvais goût de rappeler le nom de la propagandiste lacanienne qui lui a apporté son soutien de gôche ;
5° Sur ce point, vous auriez sans doute raison, mais principalement aux yeux des humanistes bourgeois traditionnels, la notion d'un « sujet pensant » étant d'origine cartésienne (augustinienne, si l'on est bourgeois catho) et caractéristique de l'idéalisme bourgeois, où elle autorise, en particulier, l'idée selon laquelle le monde pourrait bien être seulement la représentation d'un sujet qui se le représente, la seule réalité indubitable étant celle de la pensée et du sujet qui pense, c'est-à-dire qu'on est exactement à l'opposé du matérialisme. Conclusion : nous sommes encore très loin d'avoir pris la mesure de ce qu'est le matérialisme et l'auteur de l'article semble réagir contre la tendance . . . inconsciente qui nous fait combattre le conditionnement comportemental avec des armes désuètes et inopérantes en raison de leurs présupposés idéalistes non élucidés.
6° Là où la psychanalyse est, en effet, « idéaliste », si l'on veut employer ce mot, c'est quand elle soutient que la réalité psychique est une réalité distincte du Corps ou de l'organisme. Sur ce point, l'appareil psychique freudien n'a rien à envier à la substance pensante cartésienne, « réellement distincte du Corps », sauf dans l'Entwurf de 1895, où l'appareil psychique est confondu avec un appareil neuronal, mais Freud a, plus tard, rejeté les conclusions de ce texte qu'il n'a d'ailleurs jamais songé à publier. Plus généralement, il semble peu matérialiste de croire qu'on peut soigner « l'Ame », rebaptisé « psychisme », sans soigner aussi le Corps. Ce dualisme idéaliste est même l'axiome de la médecine bourgeoise, axiome que les physiologistes appliquent d'ailleurs tout autant que les psychologues, bien qu'ils opèrent la dissociation en sens inverse de ces derniers.
